우리가 금리 고통을 겪어야 하는가?

중앙은행은 앞으로 2년 안에 뉴질랜드의 인플레이션을 낮추는 것을 목표로 안간힘을 쓰고 있다.

공식 현금 금리(OCR)는 은행이 뉴질랜드인들이 지출을 줄이고 금리를 인상하려고 노력하면서 코로나 최저치인 0.25%에서 5.5%로 인상되었다.

이로 인해 이자율이 상승하여 부채가 있는 가계와 차입 기업에 압박을 가했다. 그런데 꼭 그래야만 했나? 경제학자들은 다른 옵션들도 있지만 각각 장단점이 있다고 말한다.

다음은 그 중 일부다:

▶세금

뉴질랜드 노동조합 위원회의 정책 책임자이자 경제학자인 크레이그 레니는 세금이 경제 수요를 줄이는 또 다른 방법이 될 수 있다고 말했다.

그것은 회사 이익에 대한 세금, 고소득자에 대한 세금 또는 사치품과 같은 것에 대한 세금이 될 수 있다.

"기업이 초과 이익을 창출하고 있다고 생각하면 해당 이익에 세금을 부과하는 것은 해당 기업이 주주에게 이익을 분배하지 않도록 만드는데 도움이 되는 수단입니다."

그는 이것이 OCR 즉 금리 인상보다 더 직접적인 효과를 가져올 것이라고 말했다.

은행들이 OCR의 완전한 인상이나 인하를 소매 금리에 전가하는 것을 선택하지 않을 수도 있지만, 세금 변화는 완전히 느낄 것이다.

"대부분의 국가들이 그 경로를 따라가지 않는 이유가 있는데, 그것은 정치적인 이유 때문입니다. 사람들은 조세 제도의 안정을 좋아하는 경향이 있습니다."

또한, 기업들은 이러한 세금을 피하기 위해 다른 국가로 사업을 이전하는 것을 선택할 수도 있다고 그는 말했다.

"우리는 코로나 기간 동안 에너지 공급업체에 부과되는 다양한 횡재세가 존재했던 영국에서 에너지 가격이 급등할 때 정부가 '이 기간 동안 영국에 투자하면 당신의 횡재세를 부과하지 않겠다'고 말한 것을 보았습니다."

"우리는 많은 선행 투자를 보았지만, 그것이 어느 시점에서든 영국 경제에 얼마나 유용했는지는 매우 논쟁의 여지가 있습니다."

캐나다가 보트 등 사치품에 과세하려 하자 중고 시장에서 보트의 가격이 올랐으며, 세금이 적용되지 않는 미국 북서부 등에서 보트를 건조하도록 만들었다고 레니는 전했다.

그는 "OCR이 수요를 줄인 반면 저축에 대한 인센티브도 늘렸는데, 세금 등 순수하게 수요를 줄이는 조치는 그렇지 못했다"고 말했다.

▶키위세이버 조정

수요 둔화가 필요한 시기에 사람들이 자신의 계좌에 더 많은 투자를 하도록 키위세이버에 대한 기여율을 조정할 수 있다는 제안이 나왔다.

레니는 "이는 경제의 총수요 수준을 낮추는 데 도움이 된다"고 말했다.

"OCR로 할 수 있는 것과 같은 방식으로 그것을 꽤 빠르게 움직일 수 있습니다. 문제는 오직 노동자들만 부담한다는 것입니다. 고용주의 기부금을 노동자의 인상에 맞추도록 강요하지 않는 한, 기업들은 기부금을 자발적으로 늘이지 않습니다."

또한 OCR 인상보다 수요 감소 효과가 적을 것이라고 그는 말했다. 왜냐하면 이 돈은 투자 회사의 펀드 매니저들에게 돌아갈 것이기 때문이다.

"국내에서 사용할 수 있는 투자 자본을 늘려 여전히 총 수요를 어느 정도 증가시키고 있습니다."

이는 또한 사람들이 이를 피하기 위해 자신을 회사로 조직화하도록 장려할 수 있으며, 이 계획을 의무화하려면 키위세이버에 변화가 있어야 할 것이라고 그는 말했다.

▶공급 확대를 위한 규제 변경

데니스 웨셀바움 오타고대 경제학 부교수는 수요-공급 방정식의 공급 측면을 자유롭게 하는 규제 변화가 인플레이션을 낮추는 데 가장 유용할 것이라고 말했다.

BNZ 수석 경제학자 마이크 존스는 이것이 특히 미국에 도움이 되었다고 말했다. "그 중 일부는 우리가 여기서 볼 수 없는 미국의 생산성 호황처럼 보이는 것과 관련이 있습니다."

종종 환율은 이번보다 통화정책의 전달에 더 큰 역할을 할 것인데, 이는 부분적으로 국제적 요인의 영향을 받는 거래가능한 인플레이션이 국내 물가 압력보다 훨씬 더 빨리 내려왔기 때문이라고 그는 말했다.

▶소스 타겟팅

웨셀바움은 중요한 고려 사항이 인플레이션을 야기한 원인이라고 말했다. 정부가 돈을 찍어내고 있다면 원천 문제를 중단하는 것이 가장 효과적인 해결책일 것이다.

그는 "그러나 만약 당신이 중국 경제에 문제가 있고 그것이 경기침체를 만들고 있다면 당신은 아마도 그 문제의 근원에 대해 아무것도 할 수 없을 것이며, 금리는 아마도 당신이 그 문제를 해결하기 위한 최선의 방법일 것입니다. 그것은 단순한 대답이 아니라 인플레이션의 근본적인 원인에 달려있습니다.”라고 했다.

"일반적으로 말해서, 우리가 이상한 정책을 통해 조작한 인플레이션이 아니라면, 금리는 인플레이션을 잡는데 최고의 도구가 될 것입니다."

▶타겟 변경

레니는 단순히 타겟을 무시하는 '오래된 전통'도 있다고 말했다.

"우리가 2%의 인플레이션을 달성할 것이라고 말하는 대신, '세계는 변화했고, 발전했으며, 다양한 도전 과제를 가지고 있기 때문에 몇 년 동안 3%를 목표로 할 것입니다.”

"이것은 인플레이션 인하에 더 빨리 도달할 수 있는 이점이 있습니다.”

"2%의 인플레이션 이면에는 과학적인 수치가 없습니다… 전 세계 중앙은행들이 2%를 채택했지만, 2%를 뒷받침할 만한 증거는 많지 않습니다. 생각해보면 이는 화가 나는 표준이 될 뿐입니다."

그는 만일 중앙은행이 인플레이션을 3%로 당분간 받아들일 것이라고 한다면, 그 후 신용평가사들이 우려할지, 은행권이 어떻게 반응할지에 관심이 쏠려야 할 것이라고 말했다.

그는 은행들이 더 높은 자본비용을 충당하기 위해 더 높은 마진을 필요로 한다면 금리를 움직이지 않기로 결정할 수도 있다고 말했다.

실물자산은 2%가 아니라 3%의 물가상승률로 인한 수년간의 복합적인 효과로 인해 가치가 더 빨리 감소할 것이다.

그러나 그는 국제사회에서는 2%의 인플레이션 목표가 투자 부족으로 귀결되는지에 대한 논의가 있었다고 말했다.

"만약 우리가 2%의 인플레이션 목표를 달성하기 위해 5%의 금리가 필요하다면, 그들은 3%의 목표를 달성하기 위해 4.5%가 될 수 있을까? 그렇다면 기후 변화에 대한 얼마나 더 많은 투자가 가능할까, 그리고 인프라에 대해서는 얼마나 더 많은 투자가 가능할까?"

▶가격 통제

뉴질랜드 이니셔티브(NZ Initiative)의 수석 경제학자 에릭 크램톤은 1970년대 정부가 가격을 직접 통제하려는 시도를 지적했다.

그는 그것이 형편없는 대안이었다고 말했다.

"그것은 인플레이션을 감소시키는 것이 아니라 상당한 비용을 들여 잠시 동안 숨길 뿐입니다."